Фрунзе, 13.06.2009 22:58

Надо людям почаще говорить об этой притче. Она даст понимание того, насколько важно нести в душе Бога, а не понимание того, как запутана наука и Теория Относительности

андрей'KO, 14.08.2009 10:21

Автор лукавит, и преднамеренно вводит в заблуждение читателя. Тьма - это отсутствие света. Холод отсутствие тепла. Согласен. В обоих случаях отсутствует действие. В случае со злом, ложь. Зло - есть действие.
И подставлять извесные имена в выдуманные истории для убедительности не стоит.

Богдан, 01.09.2009 23:05

Ти печерна людина, Андрейко, тепло і холод це не "действіє" а енергія. А зло немає джерела воно несубстанціонарне, правильно сказано у притчі - це відсутність добра, а дії які ми називаємо злом це "результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога".

Евгений, 17.01.2010 00:48

Самое главное зло, это равнодушие, то есть бездействие .

Илья, 24.02.2010 10:15

Перевожу пламенную речь богдана, который настолько неуважает всех остальных участников форума, что печатает на тарабарщине.
Ты пещерный человек, Андрейко, тепло и холод это не "действие" а энергия. А зло нет источника оно несубстанционарне, правильно сказано в притче - это отсутствие добра, а действия которые мы называем злом это "результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога". (переводчик Google).

Илья, 24.02.2010 10:22

На самом деле зла нет вообще. Любой поступок нейтрален, есть только наше отношение к нему.
Кто то спокойно растит и режет скот, потом употребляя в пищу. А для веганов это зло. Список бесконечен. Добро и зло это просто моральные категории, у каждого человека они разные. Поэтому говорить об этом и притягивать за уши бога - некорректно.

Мария, 03.04.2010 02:34

странно, по-моему происходит серьезная ошибка и подмена понятия... бог и зло не противопоставлены) или же словом бог тут каждый называет что-то свое. это не холод или свет, одинаковый для людей. а как же моржи и пингвины? и что такое абсолютный ноль? кто докажет что он есть?
тепло и свет это тоже слова. хорошо, это слова, означающие ощутимые физические явления.
но зло не может быть отсутствием. энергия это или действие... покой скорее является отсутствием зла) разве нет?
и добро и зло тоже невозможно противопоставлять, постоянно всплывают противоречия. похоже проблема в словах и их значениях)

Юрий, 17.04.2010 20:13

Отсутствие добра и зла - это равнодушие. Это когда ты сыт и тебе ничего ни от кого не надо. Аналогия с теплом - "ни холодно, ни жарко". Это отсутствие чувства тепла или холода, когда температуры тела и окружающего равны. А вот если ты голоден или ещё чем-то одержим, ты можешь начать грабить, убивать, как голодное животное. Можно сказать, что зла тут нет, просто хочется кушать. Зло - это бездушное, животное поведение, удовлетворение потребностей без сострадания. Какие ещё есть примеры "зла"? Маньяки-убийцы и садисты, например, удовлетворяют своё извращённое либидо... Доброта и сострадание появляются на некотором уровне развития разума. Так что мне кажется правильной аналогия с теплом и светом. С точки зрения физики, есть свет (и его носители - фотоны), есть тепло (хаотическое движение молекул), а "холода" и "тьмы" нет. Так, я думаю, и "зла" нет, а добро - это свойство души. Появилось оно в процессе эволюции природы, как и разум ))) Хотя тогда придётся признать, что и глупости нет. А я верю, что есть. Что ж, слова лгут )))))

стас, 21.04.2010 05:26

Бога нет , как и правды. Есть угол зрения и у Каждого он свой.

acround, 13.05.2010 15:54

Не то здесь главное, что добро, и что зло, а то, что вся история выдумана от начала и до конца.
Вся история просто ложь. Эйнштейн никогда не говорил, да и не мог говорить подобного, поскольку не верил в бога.
И выдумывание таких сказочек совсем не делает чести ни религии, ни верующим!

Катя, 14.05.2010 15:21

Стас, доказать существование Бога, конечно, не получится, но правда - есть. У каждого она своя. А Истина - одна на всех. Представь: Один человек видит, как другой подходит ночью к комоду, что-то от туда берет и уходит. Правдой для наблюдателя будет, что тот вор. Правдой для того, кто ходил будет, что он спал. А истиной, что у него лунатизм. Истина - это единственно верное решение системы уравнений, где каждое уравнение - правда. И если ответов больше, чем один, значит вы набрали недостаточное количество правд-уравнений

Катя, 14.05.2010 15:41

Мария, по классификации биологии человек - это животное, а значит любая его деятельность направлена на удовлетворение собственных инстинктов. Но иногда человек совершает поступки в ущерб собственным инстинктам. Из-за чего?
Согласно второму закону Ньютона (...или первому, не суть), если к какому-либо телу не прикладыавть сил, то его СКОРОСТЬ ОСТАНЕТСЯ НЕИЗМЕННОЙ (не "будет равна нулю", а будет рвна константе). Если к человеку не прикладывать духовной силы, вся его деятельность так и будет направлена только лишь на удовлетворение собственных потребностей (и, если это совершается в ущерб другим, люди называют это злом). Так как существует множество людей, которые пошли против своих природных инстинктов, значит существует сила, которую к ним приложили.

Катя, 14.05.2010 15:44

Никого не хотела задеть. Все вышенаписанное - мое мнение.

Ирина, 01.06.2010 00:40

Для acround. Несколько цитат Эйнштейна о вере...)

Один из самых значительных учёных нашей эпохи Альберт Эйнштейн в то же время был религиозным человеком. Он утверждал, что наука не может развиваться в отрыве от религии. Ему принадлежат такие слова:

"Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".

(Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).



Эйнштейн полагал, что присутствующий во Вселенной чудесный порядок не мог возникнуть случайно и что окружающий мир был создан Творцом, обладающим Высшим Разумом. Для Эйнштейна, часто в письмах говорившего о своей вере в Бога, чудесный характер существующего во Вселенной порядка был крайне важен. Всем известны слова Эйнштейна о том, что "безбожная наука хромает" (Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941 ch. 13), в которых он выразил, насколько неразрывна, по его мнению, связь между наукой и религией.

Эйнштейн заявлял, что "в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение".

(1920; quoted in Moszkowski, Conversations with Einstein, s. 46).

Он также говорил:

"Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии".

(Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601).

Точка зрения Эйнштейна на науку обнаруживается и в следующих его словах:

"Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения".

(Letter to Maurice Solovine, I January 1, 1951; Einstein Archive 21-174, 80-871, published in Letters to Solovine, p. 119).

Альберт Эйнштейн в одном из своих произведений так описывает живительную силу, которую верующий учёный черпает из религии:

"Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается особенно остро. Без сомнения, это чувство сильнее всего ощущали первые создатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт человеку самое глубокое чувство веры. Понимание Вселенной, обретённое после многих лет работы, одарило такими глубокими чувствами Кеплера и Ньютона. Те, кто оставался лишь в практической сфере научных исследований, всегда и везде давали этому факту ошибочные объяснения. Эта интуиция и вдохновение наполняют сердца лишь тех, кто отдал всю свою жизнь науке, и только такие люди, несмотря на тысячу и одну трудность, продолжают свои поиски. Они получают эту силу от религиозного чувства. Очень правильно выразился один наш современник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь позитивной науке".

(John Clover Monsma, The Evidence Of God In Expanding Univers, 1976, s. 309)

Говоря о том, что люди при определении своих целей должны исходить из религиозных истин, Эйнштейн заявил:

"Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры"

(Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3).

Spider, 10.09.2010 16:17

Dobrota ata otsustvie zlosti!
;)

Spider, 10.09.2010 16:21

I ishio shtota...
Holod ata 0 a u tepla net limita...
Temnota ata 0 a u sveta net limita...
Zlo ne mojet sushistvovat' bez dobra i naoborot... znacit Zla i Dobroti net...
Kak skazal
Илья, 24.02.2010 10:22

На самом деле зла нет вообще. Любой поступок нейтрален, есть только наше отношение к нему.

Unattainable, 02.11.2010 11:40

У каждого человека есть своё мнение о том, существует ли Бог...
сколько людей на Земле, столько и мнений...
так что не нам всем судить о Его существовании...
Пусть каждый останется при своём ДРАГОЦЕННОМ мнении

TROY, 17.11.2010 21:37

И создал бог землю... -А может он сможет создать камень который не сможет поднять??? - сможет, он ведь все сможет!...- так ведь он не сможет его поднять?? И ЧТО ЗНАЧИТ БОГ НЕ ВСЕСИЛЕН??? Это и есть главная задача человека либо познать Бога и быть как все, либо отвергнуть его, ... и наука тут опять бессильна...............

Fiktor, 26.11.2010 23:00

Возможно, Б-г может создать такой камень, но из этого не следует, что он будет это делать, а сейчас он всесилен. Таким образом, противоречия нет.

(simpatek), 19.12.2010 20:07

TROY, 17.11.2010 21:37

И создал бог землю... -А может он сможет создать камень который не сможет поднять??? - сможет, он ведь все сможет!...- так ведь он не сможет его поднять?? И ЧТО ЗНАЧИТ БОГ НЕ ВСЕСИЛЕН??? Это и есть главная задача человека либо познать Бога и быть как все, либо отвергнуть его, ... и наука тут опять бессильна...............

pisька, 19.12.2010 20:10

із Т rЎГ ,іЭ нЗ ░х в╗ И л Ъ еЩ іЎ Шй фЮ ╢ б jiЎа ЎГ Хј јО ЫА Ўй VЪў ЛЅ ╢Я бк Ул Тї ЎҐ ▒Т ╡и аВ ґё Цф рЮ ПЧ Лы iЕУ оД ЛЅ гь Пз јЗ із Нц Ъї вд ░ Ў ЩЦ Зм ИЯ ▒Ш КП ДУ од Є № Ў ѕ уЕ Иї РИ `
jpkc.ujs.edu.cn/gdsx/jpkc2008/gaosja/n3.PDF

лох™, 19.12.2010 20:11

ВСЕ ВЫ ДЕБИЛЫ ™™™

™™™, 19.12.2010 20:16

ЦћЪ§цЛ0OC™м ░Ґґ, Єє, Iі и Її.

Пантелей Привалов, 24.12.2010 19:12

Господа хорошие !
Признание бога не есть признак религиозности, а её необходимое условие.

Пантелей Привалов, 24.12.2010 19:17

До тех пор, пока в России водятся чудовища, которые считают себя умными, а остальных - дебилами, палачам рано уходить в отставку

Конрад Койтов, 06.01.2011 11:13

Но подумав немного, профессор встал и сказал: "Зло - результат глобального принципа единства и борьбы противоположностей, на котором построен Богом этот мир.
Бог не творил мир в неких изначальных тьме и холоде, а Сам создал и тьму, как отсутствие света, и холод, как отсутствие тепла. И тот принцип, по которому уходящий от доброты Бога приходит к злу - сама эта установка создана всё тем же Богом."
Студент сел.

Владимир, 10.01.2011 10:28

Продолжим диспут в том же ключе:
- Отрицательных чисел нет, есть лишь отсутствие положительных.

Саша, 10.01.2011 12:06

И свет есть, и тьма есть.
Свет, это когда фотоны отражаются от поверхности материи, а тьма, когда поглощаются поверхностью.

Саша, 10.01.2011 12:14

Да тут в этой притче вообще кавардак.
Не мог Эйнштейн сделать такую грубую ошибку, как отрицание света, только потому, что не наука не может изучить это явление!
И после этого ссылаться на ДУШУ человека!
Что, душу уже наука изучила? ее свойства, глубину, плотность, объем?
О чём спорите, люди?
Притча - бред.

Саша, 10.01.2011 12:16

Простите. Про душу в притче нет.
ладно.
но Бога ведь тоже не изучили.
а по логике притчи, если что-то нельзя измерить, значит этого нет.
значит Бога - нет

Zally, 12.01.2011 07:42

Владимир,
Математика - это неживая наука. Абстракция, придуманная человеком. Свод законов, которым подчиняются все числа, множества с редкими исключениями. Мы говорим о природе, о реальности. Ваш пример некорректен.
Саша,
явление "свет" изучен и представлен как стык волновой и квантовой теорий. Все находится в процессе совершенствования, но азы вполне объяснены. А отсутствие и наличие света можно наглядно показать, выключив или включив в Вашей комнате свет. Герой притчи говорит о темноте как отсутствии света. А не говорит, что такового явления не существует.

Бога нельзя измерить. Сделать выводы о том, что он есть - можно. Вполне объективно, познав некоторые законы природы, понаблюдав за ней, подумав над тем, что противоречит нашему сознанию, но существует. Да, он есть, и он выше материи, из которой создан ощутимый мир. А может быть и нет, потому что настолько упорядоченный хаос просто не входит в рамки хрупкой человеческой мысли, хочется сказать, закричать, что есть какая-то сила, энергия, мысль... Мы просто слишком жалки, чтобы понять. Мы - часть, но мы ничто в мире природы в рамках Вселенной. А зло - понятие исключительно "живое". Отсутствием Бога его вряд ли объяснишь. Тогда исключается существование честных атеистов и человечных неверующих. А это, ребята, абсурд. Теория не верна.

Енот, 24.01.2011 15:12

Вы вот тут все обсуждаете эту сказку о профессоре и студенте, и хоть бы один включил мозг и подумал: "А что это за университет такой, где слова студентов и преподователей стенографируются и хранятся по N лет? Да даже если стенографируются, Эйнштейн же не сразу стал знаменитым.. А его студенчество подразумевает эпоху без компьютеров.. Неужели кто-то думает, что потом весь массив лекций, включая реплики студентов, оцифровывался? Т.е. вся это сказка очередной "галимый" развод. Чтобы верить в бога никакие галимые сказки не нужны, а пишут их всякие клоуны, делающие из религии коммерческий институт.

Барсук))), 01.02.2011 17:37

Бог есть!! Главное поверить. Поверить в то, что есть чудо!
Хочешь увидеть чудо? Буть чудом!!!!

диман42, 05.03.2011 18:16

самопознание есть бог

mo1000t, 26.03.2011 19:30

"Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога."(А.Эйнштейн)
У меня вопросы:
1)если это так, тогда как обьяснить то что существуют атеисты-добрые
2)Например я не атеист и не религиозный(так как не могу доказать его существование), я злой?

mo1000t, 26.03.2011 19:32

"Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога."(А.Эйнштейн)
У меня вопросы:
1)если это так, тогда как обьяснить то что существуют атеисты-добрые
2)Например я ни атеист и ни религиозный(так как не могу доказать его существование), я злой?

Мальтиса, 03.04.2011 06:58

Хмммм интересно было прочитать все ваши мнения.

А Бог действительно есть, не такой как мы все его представляем и не такой как представляют все религиозные конфесии мира. Да как говорили выше можно понять что он существует понаблюдав просто за природой, нпр.: дерево растёт потом засыхает, человек доживает определённого возраста и тоже умирает он не живёт вечно, всё обращено в некую программу идущею по непрерывныму циклу, а ведь кто то его придумал создал и зупустил, и она ведь работает без срыва много миллиардов лет. Исходя из всего этого я лично не верю что это всё могло возникнуть само по себе. Только кто то или что то обладающее разумом мог придумать это и которого стоит называть Богом.

Поэтому у меня возникает вопрос: дожил ли творец всего этого до нашего времени и если да, может ли он явить свою сущность если нарушить, поломать созданную им программу?

Олег, 05.04.2011 21:44

Я считаю, что Ейнштейн прав, насчет существовании Бога, тьмы, света, зла. Конешно, мы сами не знаем есть ли ето на самом деле. Ето все просто нашы видуманые истории
,а подтвердить етим никак не можем. Мы просто выдумуем то, что нам не хватает, что нам заважает, и поетому думаем: "А епсть ли Бог на Свете и другое..."

шома, 20.04.2011 17:34

Хмммм интересно было прочитать все ваши мнения.Я считаю, что Эйнштейн прав, насчет существовании Бога, тьмы, света, зла. Конечно, мы сами не знаем есть ли это на самом деле. Это все просто наши выдуманные истории
,а подтвердить этим никак не можем. Мы просто выдумаем то, что нам не хватает, что нам зауважает, и поэтому думаем: "А есть ли Бог на Свете и другое..."

Никита, 24.04.2011 11:14

Притча клевая, поучительная. Кстати, с Пасхой всех! Христос Воскрес)))!!

Энн, 08.05.2011 16:26

Конечно же, имя Эйнштейна лишь подставлено. Несмотря на то, что что-либо изучить нельзя, это что-то существует, и у него есть название, а не "отстутствие ....". И существование Бога мы доказать не можем, но атеисты в меньшинстве и мы просто верим. Надо верить ,а не докапываться

Guru, 10.05.2011 17:51

Библия Книга Исайи 45:7 Перевод архимандрита Макария
"Я образую свет, и творю тьму, делаю мир, и творю зло; все сие делаю Я, Иегова."

Яхве, 18.05.2011 16:40

Ну да. Конечно же это сказал Эйнштейн)))) Лет через 50 кто то напишет такую же чушь, но студента будут звать Ричард Докинз)))) И почему никаких имен профессора, ни названия университета. Подобную чушь я где то читал про профессора безимянного университета, ронявшем мел на пол. В принципе такое же уг, только студенту там имя не придумали.

Дмитрий , 17.08.2011 08:56

вывод: Тьма и холод не сущность. Зло - сущность, действие, оно существует. Это не верно, что зло отсутствие добра.

xa0c, 26.08.2011 04:39

Дмитрий. Ты найдёшь ответ в комментарии от "Катя, 14.05.2010 15:41"

Также отвечу людям, считающими себя атеистами: если вы не верите в Бога, то это не значит, что его в вас нет. Если, вы верите в добро и в разум человека, то вы уже верующие люди.

Ольга, 28.08.2011 15:15

Главной загадкой для человека всегда был вопрос:"откуда все взялось?"- включая и его самого. И от того,что за все времена даже умнейшие из людей не смогли ее разгадать - она превратилась в великую тайну,которую человечество стремится узнать. Людьми было придумано много объяснений. Большинство из которых можно "сложить" в одну общую теорию.А именно- теорию создателя. Суть ее в том,что все существующее создано неким Творцом.

Ольга, 28.08.2011 15:27

Или несколькими Творцами (религии,по которым Богов существует несколько). Кто-то на этом успокаивается. Но я считаю,что ни одна из религий ничего не объясняет. Потому как суть их: "раз я, человек этот мир и самого себя не создавал,то значит это создал кто-то другой.И он явно могущественней меня. Назову его Богом и буду ему поклоняться."

Ольга, 28.08.2011 15:46

Поясню,что мне бы очень хотелось,что бы Бог(и) был. Чтобы каждый человек отвечал за свои поступки,а зло и жестокость не оставались безнаказанными. Богу следовало бы быть даже ради одного единственного ребенка замученного извращенцем,не понесшим наказание! К сожалению,в нашем мире зло побеждает часто. Очень жаль,что нет Бога в том понимании,в каком его приподносят религии.

Ольга, 28.08.2011 15:55

И даже,если я очень сильно захочу уверовать в Создателя,я не смогу это сделать. Потому что даже Его наличие не способно объяснить, откуда же все взялось. Все сотворил создатель? Хорошо. Сотворил. Но не все! КТО СОТВОРИЛ ЕГО САМОГО?! Значит есть кто-то еще выше,еще могущественнее - тот,кто сотворил самого Бога-создателя! Почему никто об этом не задумывается: откуда взялся этот самый Бог?

Ольга, 28.08.2011 16:03

Тогда,по религиозной логике, над этим Богом (создавшим мир и жизнь) должен быть еще один Бог, который создал Бога,который создал мир. А над тем Богом -еще один Бог,который создал того Бога,который сотворил Бога,сотворившего мир и т.д. до бесконечности! И поверьте,что человек я добрый и не становлюсь хуже излей от того,что ни умом,ни душой не могу во все это поверить.

Ольга, 28.08.2011 16:11

Если уж я до этого додумалась,то Эйнштейн-гений логического мышления-тем более! Не верил он ни в какого Бога. И всеми своими трудами доказывал нам его отсутствие. Но не мог он в открытую людям об этом сказать. Он же еврей,примкнувший с сионистам! Не забывайте,что мировой сионизм (кстати,прорвавшийся к власти-мы ведь верим,что мир под США,а под кем США? Американской нации не существует-ее придумали,а исконно она никогда не существовала и ее образуют люди др. национальностей, являющиеся гражданами США) основывается на религии!

Ольга, 28.08.2011 16:20

Если бы я была еврейкой и фашизм так "прошелся" по моему народу,я бы тоже к сионистам примкнула! Эйнштейна тут можно понять. Евреев ведь всегда притесняли,потому что этот народ дал очень много гениальных людей, Это несомненно выдающаяся нация,вот вам и повод для зависти и стремления уничтожить.

Chend, 30.08.2011 00:49

Ольга, если вы не понимаете чего-то, это не значит, что этого нет. Если вы не согласны с этим, тогда объясните возникновение материи.. Не можете? Значит ее нет??

Chend, 30.08.2011 01:09

...Эйнштейн, судя по его высказываниям, верил в Бога, хотя как он Его для себя представлял- это уже загадка..
Но, думаю, сейчас он уже точно знает что и как там..:)

Фома Неверующий, 30.08.2011 21:52

Возможно. я не права - но мне это напомнило "Тайну Пегаса "Джордано Бруно. где он цитатами из Святого писания доказывал тождество святого и ишака.

Chend, 01.09.2011 00:02

Когда человек начинает пытаться изучить Бога, его происхождение, то это походит на то, как если бы кекс с изюмом пытался изучить кондитера, который его испек. Согласитесь, кексу будет сложно это сделать, даже если он с изюмом...
С другой стороны, наличие кекса уже само по себе свидетельствует о существовании кондитера.
Или, может,- думает кекс, -я эволюционировал из печенюшки, и нет никакого кондитера? Ведь если бы был кондитер, который меня создал и который меня любит, разве он позволил бы, чтобы я засох, или заплесневел, или превратился бы в зловоннную кучу? Нет, скорее всего, я произошел от печенюшки в результате естественного отбора. И ничего, что нет промежуточных видов, зато мы оба состоим из теста и в зловонную кучу превращаемся одинаково...
....и так далее....
Не зря дедушка Эйнштейн, доедая свой кекс, говорил: "Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень".

Дастин Купеляргинскберг, 03.09.2011 22:47

Хм...
Если я включу свет - будет свет и не будет тьмы. Если выключу - не будет света, будет тьма.
Есть свет - нет тьмы.
Нет света - есть тьма.

Если я подарю первому встречному человеку на улице свою шапку, я сделаю ему добро.
Если не подарю, сделаю ему зло (у него есть своя шапка)?

Вывод. Отстутствие добра не есть зло.

Елена Белкина, 08.09.2011 13:24

Проблемма в том, что человек всё пытается втиснуть в узкие рамки своего восприятия и логики. вот только бога логикой не познаешь и словами не опишешь. нет таких слов. тот кто познал бога, тот познл единство себя и всего сущего. Нужно запрятать подальше своё эго и открытся этому миру. Любовь спасёт мир, мир в нашей душе, душе мира.
p.s. "дъявол(зло) начинается с пены у ангела на устах". всё едино, одно трансформируется в другое, просто нужно сохранять равновесие, быть с богом.

Притчевод, 08.09.2011 15:37

Притча с продолжением

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:
- Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
- Да, создано Богом.
- Бог создал всё? - спросил профессор.
- Да, сэр, - ответил студент.
Профессор спросил:
- Если Бог создал всё, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ.
Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога - это миф.
В это время другой студент, постукивая по столу металлической авторучкой, скептически думал, что аргумент профессора исходящий из некого априорного принципа жалок и не может являться аргументом, соответствующим научному мировоззрению.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
- Могу я задать Вам вопрос, профессор?
- Конечно, - ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
Профессор ответил:
- Конечно, существует.
Студент ответил:
- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота , в действительности , есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона , чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как Вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота - это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно профессор ответил :
- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются ни чем иным, как проявлением зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло -это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Религиозный студент торжествующе посмотрел на профессора и назвал себя Альбертом Эйнштейном.
Профессор сел, а скептический студент, под влиянием беседы некомпетентного профессора с его дотошным религиозным оппонентом, встал и сказал:
- Да, действительно, ни холода, ни темноты не существует. Но, позвольте, по какой такой логике веру и любовь вы ассоциируете со светом и теплом? Когда нет наблюдателя, отсутствие тепла, абсолютный нуль, не лучше и не хуже высоких температур (присутствия теплоты), а с точки зрения человека не губительным является лишь небольшой температурный диапазон от 220 до 320 градусов по шкале Кельвина, тогда как температура некоторых звёзд доходит до 50000 градусов. На температурной шкале, нуль которой соответствует отсутствию тепла, а верхняя граница которой – предельная теоретически возможная температура (примерно 142 ноннилиона К), температура, пригодная для жизни, практически стремится к абсолютному нулю. Поэтому, если бы вы были чуточку последовательнее, логичнее ассоциировать отсутствие тепла с отсутствием зла. А из этого, по вашей логике, можно заключить, что зло есть, а добра нет. Добро – это просто отсутствие сатаны в сердце человека. Очевидно, что подобные рассуждения софистичны по своей природе и не могут претендовать на статус притчи и, тем более, философских размышлений. Также стоит задаться вопросом, что решает мнимое доказательство того, что бог не создавал зла? Что меняется? Создал ли он зло или не создал достаточно добра – одно и тоже. Потому что и в последнем случае встаёт дилемма – бог либо злой, либо не всесильный. Так как никаких объективных фактов, намекающих на возможное существование бога, нет, а концепции, которые безуспешно пытаются обосновать его бытие, крайне противоречивы, делаем логичный вывод: бога нет. Кроме того, мой религиозный однокурсник, назвавший себя Альбертом Эйнштейном – самозванец, так как столь унылые теистические аргументы великий в будущем физик привести вряд ли мог.

Chend, 09.09.2011 00:58

Притчевод, а что такое Бог, которого нет? Дайте ему определение. А то все говорят непонятно о ком, и каждый о своем... "А есть ли бла-бла-бла или нету бла-бла-бла?"

Chend, 09.09.2011 01:30

Согласен, притча "корявая", но на основе притчи судить о существовании Бога ??

Ольга, 10.09.2011 14:53

Никто из живших или живущих ныне, не смог понять Бога,включая гениального Э. и самого вас . Но каждый пытался объяснить (так что упрёки в неведении тут не уместны). И будущие человеки будут задумываться об этом. ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ МИРА всегда будет будоражить умы людей и толкать на новые открытия. Он является "двигателем" в развитии цивилизации. Иначе мы жили бы как остальные животные: только лишь заботясь о выживании.

Ольга, 10.09.2011 15:10

Если вы хотите поверить в Бога, такого, каким вы сами Его себе представляете -вы вполне имеете право, никому не обязаны доказывать своих убеждений. Каждый сам выбирает, во что ему верить. Но это не повод злиться или упрекать тех,кто мыслит иначе. Они могут быть людьми ничуть не хуже вас, и даже могут больше делать реального добра и быть нужнее реальным людям. Ведь их вы точно не знаете! К примеру я, могу спасать людей на хирургическом столе. Уважения к оппоненту в таких дискуссиях мало,поэтому они мне не интересны. Мне,а вот мнения о теории создателя хотелось бы почитать. И о др. теор. пр. мира тоже! Присоединяйтесь! Без упреков и навязывания своего мнения!

Ольга, 10.09.2011 15:26

А это к вам лично,Chend. "Ольга, если вы не понимаете чего-то, это не значит, что этого нет. Если вы не согласны с этим, тогда объясните возникновение материи.. Не можете? Значит ее нет??" Отвечаю. Я не считаю,что мира (включая нас) не существует только потому, что человечество не может раскрыть тайну его происхождения,включая ,возможно, и наличие Бога.

Ольга, 10.09.2011 15:33

Хочу порассуждать и приглашаю всех ,кому тема интересна! Тема вечная-происхождение мира. Ответа мы не найдём,но если кому интересно-пожалуйста. По доброму и без хамства. Сайт научному гению посвящён. Может кто что интересное и с научной т.з. выложит? Было бы познавательно!

Ольга, 10.09.2011 16:02

Тема: ОБЪЯСНЯЕТСЯ ЛИ ПРОИСХОЖДЕНИЕ МИРА ТВОРЦОМ? ИЛИ ВМЕСТО ОТВЕТА НА ИЗВЕЧНЫЙ ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ МИРА ЛЮДИ "ПРИОБРЕЛИ" ЕЩЁ ОДИН: ОТКУДА ВЗЯЛСЯ БОГ? И теперь мнения людей разделились на 3:1)всё создано Творцом,а откуда он сам появился-не важно; 2)откуда взялся Бог? 3) Бога нет. А как вы думаете?

Сергей, 04.10.2011 21:31

Предел.
Понимание бога не входит в возможности человека, ибо человек творение. Нам остается верить, а тем кто не верит, зачем вы живете?. Мы не сможем съесть больше, чем в нас влезет. Есть предел сна, сил, человеческих возможностей, даже воображения. Воображение есть, но даже оно кончается. Бог есть. Зачем ему показывать себя какому-то человечишке, который даже вокруг себя посмотреть, послушать других, (попытаться) доказать свою точку зрения не может.

Дым, 11.10.2011 01:34

Я не пытаюсь вообразить Бога как личность; мне достаточно изумительной структуры мироздания, насколько наши несовершенные органы чувств могут её воспринять.
Альберт Эйнштейн
Наиболее часто цитируют следующую фразу Эйнштейна: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа". Но Эйнштейн также сказал:
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь.
Не кажется ли вам, что Эйнштейн противоречит себе? Что из его высказываний можно надёргать цитат в поддержку обеих сторон дискуссии? Нет. Под "религией" Эйнштейн подразумевал не совсем то, что обычно обозначается этим словом. И если продолжить мои пояснения относительно различий между сверхъестественными религиями с одной стороны и эйнштейновской религией с другой, то, пожалуйста, имейте в виду, что я считаю заблуждением только сверхъестественных богов.
Приведу ещё несколько цитат из Эйнштейна, чтобы лучше показать, в чём заключается его религия:
Я — глубоко религиозный безбожник. Можно сказать, что это своего рода новая религия.
Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-либо, чему можно дать антропоморфическое толкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постичь очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство с мистицизмом ничего общего не имеет.
Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной.
После смерти Эйнштейна апологеты религии по понятным причинам пытаются залучить его в свой лагерь. Однако верующие современники воспринимали его совсем по-другому. В 1940 году Эйнштейн опубликовал знаменитую статью, в которой разъяснял своё заявление: "Я не верю в персонифицированное божество". Это и аналогичные утверждения вызвали шквал писем от сторонников традиционных верований, многие из которых взывали к еврейскому происхождению Эйнштейна. Приводимые ниже цитаты взяты из книги Макса Джаммера "Эйнштейн и религия" (по которой я также в основном цитирую слова самого Эйнштейна, отражающие его взгляды на религию).
Католический епископ из Канзаса заявляет: "Очень грустно видеть, как человек, принадлежащий к народу Ветхого Завета и его учений, отрицает великую традицию своей нации".
Его поддерживает другой католический священник: "Нет никакого другого бога, кроме персонифицированного бога… Эйнштейн не понимает того, о чём говорит. Он целиком и полностью заблуждается. Некоторые думают, что, достигнув учёных высот в какой-либо науке, они получают право высказывать мнение по всем вопросам". Здесь нужно рассмотреть, действительно ли религия является такой сферой, в которой можно претендовать на обладание экспертным мнением. Ведь данный священник вряд ли стал бы считаться с мнением учёного-"фейолога" — специалиста по точной форме и цвету крылышек фей. И он и епископ решили, что, поскольку Эйнштейн не получил богословского образования, он неверно понял природу бога; но Эйнштейн, наоборот, отлично сознавал, что именно он отрицает.
Представляющий некий экуменический союз американский юрист-католик написал Эйнштейну:
Мы глубоко сожалеем, что Вы сделали подобное заявление… высмеивающее идею персонифицированного бога. За последние десять лет не появилось ничего более изощрённого, чем Ваше заявление, убеждающее людей в том, что у Гитлера имелись определённые причины высылать евреев из Германии. Даже принимая во внимание Ваше право на свободу слова, я тем не менее утверждаю, что Ваше заявление делает Вас одним из самых серьёзных источников раздоров в Америке.
Нью-йоркский рабби сказал: "Безусловно, Эйнштейн является великим учёным, но его взгляды диаметрально противоположны иудаизму".
"Но"? Почему "но"? Почему не "и"?
Ричард Докинз "Бог как иллюзия"

Дима, 20.10.2011 13:26

А когда это было, и в каком университете?

Дым, 22.10.2011 02:26

Я лично в полной уверенности, что подобные вещи стыдно публиковать на сайте претендующем повествование о великом ученом. Это очередной софизм от тупоголовых креационистов...

альберт, 01.11.2011 13:55

Если нет Бога тогда кто осмелит ответить на вопрос:Откуда мы вообще появились откуда все это то что нас окружает ОТКУДА??? Нельзя даже представить что было бы если ничего не было (попытайтесь по пробовать подумать уверен ничего не получиться)БОГ САМОЕ ГЛАВНОЕ В ЖИЗНИ А ВЕРА ПУТЬ К БОГУ МОЖЕТЕ НЕ ВЕРИТЬ НО БОГ ЭТО ВСЕ ЧТО НАС ОКРУЖАЕТ БОГ НЕ ИЛЛЮЗИЯ БОГ ЭТО ВСЕ надеюсь вы все вникните в мои слова хотя мне только 13 лет и меня по правде зовут альберт

Борис, 09.11.2011 13:50

Энштейну принадлежит теория относительности. Точкой отсчета для науки является человек. Нынешний Человек - существо более плотское. Духовное в нем дремлет. Только дух и есть человек. А то что сейчас называется человеком - это всего лишь тело, инструмент материального мира. Оно смертно и без духа жить не может. Основная масса людей плотские - почти мертвые. Наука без духа - мертвая наука. Архимед был прав на счет точки опоры. Без веры в Бога миром можно вертеть как женщиной в постели.

Giyosiddin, 09.11.2011 18:37

Albert eynshteyn bil velikim chelovekam

Акмаль Бин Райан, 11.11.2011 23:48

Люди добрые, Вы о чем спорите сами не знаете (P.S.- не все участники форума)! Я в Нью-Йоркской центральной библиотеке спросил у библиотекаря книгу про Альберта Эйнштейна и он мне принес книгу, которая издана на печать 1957 году, прочитав эту книгу я понял суть этой притче!
- Там было написано " Я был верным до конца своей жизни, но пропал в тени науки, искренно об этом расскаеваюсь и прошу тебя мой бог - помоги мне пережить эти мучительные дни?"
(P.S. Он умер мусульманам, верил в бога до конца своей жизни(((.)
- Если кто нить не верит что информация достоверная или не достоверная я могу Вам предоставить весомые аргументы !

Он, 14.11.2011 10:34

"Нью-Йоркской центральной библиотеке" Не фига себе, ну всё, срочно верю, ты прав, я так и знал, я ждал тебя, как бога. Верую!!!
Я поражаюсь верующим, им бы увидеть одну фразу, услышать одно утверждение, их надо направлять, они уже и мыслить не могут, все, кто хочет что либо узнать, не ленитесь, копайте и читайте, дальше возможно, если ваш мозг ещё работает, он вам поможет.

Александр , 19.11.2011 21:44

На самом деле всё в мире относительно и всё познается в сравнении! Зло в одно время , может считаться , добром в другое ! Всё зависит от общественного строя и других факторов , но есть такие преступления , как убийство человека ! Это преступление против природы , оно поныне считается самым тяжким преступлением , то что зло - это отсутствие Бога в человеке очень хорошо подчеркивает характер убийц, и поэтому с Альбертом нельзя не согласиться !

Маргарита, 24.11.2011 11:45

Бред какой то. Бог - не добро и не зло, не свет и не тепло. Бог - не столько даже создтель всего сущего. Бог - это единственное оправдние нашего существования. Потому что если мы есть без причины, без смысла - значит можно все. Как-то не весело, господа атеисты, правда? Завтра мир, убежденный в отсутствии Бога и весьма этим фактом воодушевленный, сделает с вами все, что ему заблагорассудится... И я не уверенна, что вы это переживете.

Мастер :), 06.12.2011 01:47

Маргарита хорошо подметила, в точку.
А здесь атеисты которые, наверное тоже не до конца атеисты, а то бы натворили делов... манияки...

2012, 08.12.2011 02:27

А если попытаться объяснить сущ. Бога научно?
По з-ну сохранения энергии, энергия не появляется и не исчезает, а преобразуется из одного вида в другой. Все, что нас окружает обладает энергией (различными видами) и человек тоже. Разум человека также является видом энергии т.к. он генерирует мысли, которые могут изменять действительность. Так вот, если всю энергию, все ее виды (в том числе и энергию разумов всего живого) объединить, то получ. нечто похожее на ВСЕСИЛЬНОГО, ВСЕМОГУЩЕГО, ВСЕРАЗУМНОГО.
P.S. Единое есть многое, а многое - едино.

Алексей, 09.12.2011 08:53

не понятно каким источникам верить- уже читал эту историю про Энштейна, но там не много про другое было сказано, здесь смысл притчи в том что зло рождается в каждом из нас, а в которой я читал смысл в том что Энштейн подобным способом объяснил профессору что такое "вера в бога". и эта версия по интереснее звучит чем эта...

альберт , 17.12.2011 22:08

зло это отсутствие страха перед совестью а что есть совесть страх перед социумом либо же .....страх-это бог?

Андрей, 03.01.2012 09:34

Бог взорвался и тем создал этот мир. Он во всем и в каждом, он в основных физических законах этого мира, в его постоянных, в неукоснительном соблюдении этих законов. Как вам такая версия? :)
В байке сомневаюсь, нигде не приводится источник.
Зло и добро исключительно моральные категории, в природе существующие как критерии реагирования среди социальных животных. Собака помнит, что другая собака ее укисила и считает её злой, её нужно бояться или заставить бояться её саму, чтобы это не повторилось.
Это просто эмоциональный флаг навешиваемый мозгом на то или иное событие, чтобы знать как к нему относиться.

Ахи, 18.01.2012 01:21

Народ,хватит философствовать!Бог-един!И кто будет отрицать Бога,тот в адской пламени!А науку надо развивать правильно(без заблуждений).

Кузнечевский, 19.01.2012 18:07

Ну вы капец все грамотные, ребят)))

про, 27.01.2012 01:19

однажды маленький мальчик спросил у монаха:что мы знаем о смерти???на что монах привел ему такую притчу-1 бабочка захотела узнать что такое огонь и подлетела к нему,вернувшись к другим бабочкам сказала им что огонь светит,другая бабочка подлетела поближе и узнала что огонь еще и греет,и вернувшись к остальным рассказала о своих впечатлениях,3 бабочка подлетела к огню совсем близко и сгорела,она узнала то что хотела узнать но уже не смогла рассказать об этом другим.

ferrum, 28.01.2012 21:54

есть другая притча: сидели как то микки и мини и обсуждали существовал ли дисней

леонид , 02.02.2012 14:31

причём тут это разговор идёт о Эйнштейне